Khi cột dữ liệu bỏ trống: kỷ luật không kết luận của bóng đá Việt Nam

Trong ngăn kéo bàn làm việc của tôi ở Đà Nẵng có một tập hồ sơ tuyển trạch dày chưa đầy hai mươi trang. Chủ nhân của nó là một câu lạc bộ V.League từng nhờ tôi cho ý kiến về một tiền vệ trung tâm mà họ đang nhắm tới. Tôi mở bảng tính, kéo xuống, và dừng lại ở một cột mang tiêu đề “Chỉ số dưới áp lực”. Cột ấy trống. Nó trống không phải vì cầu thủ kia chưa từng bị pressing suốt mùa giải, mà vì người lập bảng không có nguồn nào để điền vào. Ngay bên trái, cột “Bàn thắng” được tô vàng và in đậm. Chính cột vàng đó là lý do cuộc gọi được thực hiện.

Cuộc họp hôm ấy kéo dài bốn mươi phút. Kết luận được đưa ra ở phút thứ mười hai.

Tôi kể chuyện này không để phê phán một câu lạc bộ cụ thể. Tập hồ sơ đó là hình ảnh thu nhỏ của một vấn đề lớn hơn nhiều trong bóng đá Việt Nam: chúng ta xử lý những ô trống trong bảng dữ liệu bằng trực giác, rồi sau đó gọi trực giác là phân tích. Mọi lời tiên tri đều bắt đầu từ một chiếc bảng không ai thèm đọc. Và phần lớn những lời tiên tri sai cũng bắt đầu từ chính chỗ đó.

Bốn tháng cho một chỉ số

Tôi bắt đầu viết về bóng đá từ năm 2026 ở các đài phát thanh địa phương nước Anh. Hồi đó tôi học được một điều mà phải hơn hai mươi năm sau mới hiểu hết: kỷ luật của người viết nằm ở chỗ anh từ chối nói gì, nhiều hơn ở chỗ anh nói được gì.

Năm 2026, tôi dẫn chương trình “Đêm bóng đá” và làm nhà sản xuất trong khoảng năm năm. Công việc đó dạy tôi rằng phần lớn khán giả không đến với bóng đá bằng bảng biểu; họ đến bằng cảm xúc. Một pha bóng hỏng ở phút 89 có thể làm rung chuyển cả một thành phố, trong khi bảng số liệu nằm im trong máy tính của hai người.

Năm 2026, khi ấy tôi ba mươi tám tuổi, tôi làm một việc mà đồng nghiệp coi là lãng phí: dành bốn tháng xem lại toàn bộ 26 vòng đấu của Hà Nội FC ở mùa vô địch 2026. Mục tiêu duy nhất là đo PPDA — số đường chuyền mà đối phương được phép thực hiện trước mỗi hành động phòng ngự. Kết quả trung bình của họ là 9,8, mức cao nhất giải. Nói cách khác, đội bóng của huấn luyện viên Chu Đình Nghiêm năm đó giành lại bóng ở phần sân đối phương thường xuyên hơn bất kỳ đội nào khác, và đó là nền móng cho chức vô địch.

Bài phân tích đầu tiên của tôi bị chê là “hàn lâm, vô cảm”. Tôi không đổi phong cách. Tôi chỉ thêm bảng đối chiếu xG và độ dài đội hình cho ba bài tiếp theo. Đến cuối năm, một vài câu lạc bộ bắt đầu học theo cách pressing của Hà Nội FC, và bài viết cũ kia bỗng được chia sẻ trong giới cầu thủ.

Hè 2026, tôi áp cùng khung phân tích đó cho World Cup ở Nga. Điểm bất thường nằm ở Croatia: bộ ba Modrić – Rakitić – Brozović chuyền chính xác 87% dưới áp lực, cao nhất giải. Tôi công bố dự đoán Croatia vào chung kết và bị gọi là “nhà sư ảo tưởng”. Khi họ thực sự bước vào trận cuối cùng, một tòa soạn lớn đặt tôi viết chuyên mục cố định. Từ đó, mọi dự đoán của tôi đi kèm khoảng tin cậy 95% và phần nêu rõ giả định mô hình. Khi sai, tôi công bố bài hồi tố để truy tìm lỗ hổng dữ liệu — biến sai lầm thành tài liệu học tập công khai.

Thứ tôi mang từ hành trình đó sang công việc hiện tại, quản trị thị trường chuyển nhượng cho thị trường Việt Nam, không phải niềm tin vào dữ liệu. Mà là niềm tin vào một thứ khô khan hơn: một cổng kiểm tra.

Cổng kiểm tra: thứ khô khan cứu ta khỏi kết luận bịa

Ở tầng kỹ thuật, người ta gọi nó là “non-emptiness gate” — một quy tắc buộc hệ thống dừng lại khi những trường bắt buộc bị để trống. Nghe thuần túy kỹ thuật. Nhưng nguyên lý của nó áp dụng được cho gần như mọi quyết định trong bóng đá.

Hãy hình dung một hệ thống đọc dữ liệu trận đấu. Nó trả về một báo cáo đúng định dạng, đủ mục, đủ tiêu đề, nhưng không có lấy một thông tin bên trong. Thiếu cổng kiểm tra, báo cáo đó đi tiếp. Nó vào bước phân tích. Và bước phân tích, bởi được thiết kế để luôn trả về kết quả, sẽ tạo ra kết luận. Kết luận rỗng. Kết luận được bịa ra một cách thành thật.

Sự thất bại im lặng là loại thất bại nguy hiểm nhất trong bất kỳ quy trình nào, kể cả quy trình tuyển trạch của một câu lạc bộ V.League. Nó không báo lỗi. Ở tầng giao diện, nó trông giống thành công. Nó chỉ lộ ra khi đội bóng đã ký hợp đồng ba năm với một cầu thủ mà hồ sơ năng lực thực chất chỉ có đúng một dòng.

Một hồ sơ thiếu trường bắt buộc không phải là hồ sơ yếu — nó là hồ sơ chưa tồn tại. Và mọi kết luận rút ra từ nó là kết luận về trí tưởng tượng của người đọc, không phải về cầu thủ.

Cổng kiểm tra xuất hiện ở bóng đá Việt Nam dưới nhiều dạng khác nhau, chỉ là chúng ta không gọi tên nó. Một bác sĩ đội bóng từ chối cho cầu thủ ra sân khi chưa có kết quả chẩn đoán hình ảnh. Một trọng tài từ chối công nhận bàn thắng khi không có góc máy nào xác thực. Một giám đốc kỹ thuật từ chối ký hợp đồng khi chưa xem đủ chín trăm phút băng ghi hình. Cả ba hành động ấy đều là cùng một nguyên lý: dừng lại trước khi dữ liệu đầy đủ.

Điều đáng nói là chúng ta thường khen ngợi nguyên lý này khi nó xuất hiện ở người khác, và gọi nó là “cứng nhắc” khi nó xuất hiện ở chính mình.

Bàn thắng là biến phụ thuộc, không phải nguyên nhân

Trong nhiều cuộc trao đổi với các câu lạc bộ, tôi gặp một mô thức lặp lại: bàn thắng được dùng như đơn vị đo duy nhất của giá trị tấn công.

Vấn đề nằm ở cấu trúc chuỗi. Bàn thắng là mắt xích cuối cùng của một dây chuyền dài: vị trí nhận bóng, chất lượng đường chuyền, số cú sút, chất lượng cú sút, phong độ thủ môn đối phương, và cuối cùng mới đến khả năng dứt điểm. Khi chỉ ghi lại mắt xích cuối, ta đang đo một biến phụ thuộc rồi gán cho nó vai trò nguyên nhân. Đây là lỗi phương pháp cơ bản nhất, và cũng là lỗi phổ biến nhất trong các cuộc đàm phán chuyển nhượng ở Đông Nam Á.

V.League có một đặc thù khiến vấn đề trầm trọng hơn: cỡ mẫu nhỏ.

Cỡ mẫu nhỏ và cái bẫy của mùa giải 26 vòng

Một mùa V.League 1 có 26 vòng với 13 đến 14 đội. Một tiền đạo đá chính thường chỉ tích lũy khoảng 1.500 đến 2.000 phút. Ở cỡ mẫu đó, chênh lệch giữa tám bàn và mười hai bàn trong một mùa có thể nằm gọn trong biên độ nhiễu, đặc biệt khi số cú sút và chất lượng cú sút của hai cầu thủ gần như tương đương.

Tôi từng đặt cạnh nhau hai tiền đạo có cùng số bàn thắng trong một mùa giải. Người thứ nhất đạt con số đó với số cú sút cao gấp rưỡi, phần lớn từ ngoài vòng cấm. Người thứ hai đạt cùng con số với ít cú sút hơn nhưng vị trí dứt điểm tốt hơn hẳn. Nếu bảng tuyển trạch chỉ có một cột “bàn thắng”, hai người này trông giống nhau. Nếu bảng có thêm một cột xG và một cột vị trí dứt điểm, họ nằm ở hai thế giới khác nhau. Ở mùa giải tiếp theo, xác suất người thứ hai lặp lại thành tích cao hơn hẳn — không phải vì anh ta “bản lĩnh” hơn, mà vì quá trình tạo ra thành tích của anh ta ổn định hơn.

V.League không thiếu những con số, nó thiếu người biết đặt những con số thành khung cửa sổ.

Chuyển hóa cơ hội: khoảng trống lớn nhất

Nếu buộc phải chọn một chỉ số mà các câu lạc bộ V.League đang bỏ phí nhiều nhất, tôi chọn tỷ lệ chuyển hóa cơ hội. Không phải vì nó phức tạp — công thức của nó đơn giản đến mức có thể tính trên giấy — mà vì nó buộc người đọc phải chấp nhận một điều khó chịu: một đội có thể chơi tốt và vẫn thua.

Trong một trận đấu điển hình, tôi thường ghi lại ba thứ: số cú sút, tổng xG, và số bàn thắng thực tế. Khoảng cách giữa xG và bàn thắng thực tế là chỉ dấu rẻ nhất để phát hiện một kết quả đang nói dối về trình độ của đội bóng. Một đội thắng 2-0 với tổng xG 0,6 đã thắng bằng hiệu suất, không bằng quá trình. Một đội thua 0-1 với tổng xG 1,9 đã thua bằng xui rủi, không bằng sự yếu kém. Kéo dài tình trạng đó qua mười vòng, hai đội này sẽ đi theo hai hướng ngược nhau trên bảng xếp hạng, và chỉ một trong hai hướng là bền vững.

Vấn đề kỹ thuật nằm ở dữ liệu sự kiện chi tiết. Để tính xG tử tế, cần ghi lại vị trí cú sút, góc sút, loại đường chuyền trước đó, áp lực của hậu vệ, và bộ phận dứt điểm. Rất ít nơi ở V.League làm việc này một cách hệ thống. Phần lớn chỉ dừng ở số bàn thắng, số cú sút, và tỷ lệ kiểm soát bóng — trong đó kiểm soát bóng là chỉ số dễ gây hiểu lầm nhất trong tất cả các chỉ số dễ gây hiểu lầm.

Kiểm soát bóng đo thời gian giữ bóng, không đo chất lượng giữ bóng. Một đội có thể giữ bóng 65% và không tạo ra một cơ hội rõ ràng nào, trong khi đối thủ giữ bóng 35% và tạo ra bốn cơ hội. Nếu bản báo cáo sau trận chỉ in một dòng “kiểm soát bóng 65% – 35%”, người đọc sẽ mặc định rằng đội giữ bóng nhiều đã chơi tốt hơn. Đó là một kết luận được sinh ra từ một ô dữ liệu trống bối cảnh.

Ba cột mà mọi bảng tuyển trạch nên có

Nếu tôi được phép bổ sung ba cột vào bảng tuyển trạch của một câu lạc bộ V.League, tôi chọn ba cột sau.

Cột thứ nhất là số phút thi đấu dưới áp lực cao, tức số phút mà cầu thủ phải ra quyết định trong vòng chưa đầy hai giây. Đây là chỉ số phân biệt rõ nhất giữa một cầu thủ đá tốt ở giải đấu nhịp độ trung bình và một cầu thủ có thể trụ được ở nhịp độ cao hơn.

Cột thứ hai là tỷ lệ tham gia vào các pha bóng dẫn tới cơ hội, không chỉ là kiến tạo. Một đường chuyền thứ hai trước bàn thắng không được ghi vào cột kiến tạo, nhưng nó là nguyên nhân trực tiếp khiến bàn thắng tồn tại. Bỏ qua nó nghĩa là bỏ qua một nửa giá trị của tiền vệ.

Cột thứ ba là độ ổn định theo tháng. Một cầu thủ ghi sáu bàn trong hai tháng rồi im lặng suốt phần còn lại của mùa khác căn bản với một cầu thủ ghi đều đặn nửa bàn mỗi tháng. Cột này không cần dữ liệu cao cấp; nó chỉ cần sự kiên nhẫn.

Ba cột ấy không thay thế việc xem băng hình. Chúng chỉ đảm bảo rằng khi cuộc họp bắt đầu, người ngồi trong phòng không phải lấp ô trống bằng cảm giác.

Ba mùa VAR: tranh cãi đổi chỗ, không biến mất

Từ mùa giải 2026/24, VAR xuất hiện ở V.League. Kỳ vọng đi kèm nó rất rõ: giảm tranh cãi, tăng tính chính xác, bảo vệ trọng tài.

Ba mùa giải sau, tôi cho rằng VAR đã làm được hai trong ba điều đó, và điều thứ ba thì không bao giờ có thể làm được — bởi nó vốn không nằm trong khả năng của công nghệ.

VAR không xóa tranh cãi. Nó di chuyển tranh cãi. Trước đây, tranh cãi diễn ra trên sân, giữa trọng tài chính và các cầu thủ, và kết thúc khi tiếng còi vang lên. Bây giờ, tranh cãi diễn ra trong phòng xem lại, giữa những người ngồi trước màn hình, và nó không kết thúc — nó chỉ chuyển sang một vùng mới: vùng xám của luật.

Lý do rất đơn giản về mặt logic. Công nghệ chỉ trả lời được những câu hỏi có đáp án nhị phân: bóng đã qua vạch chưa, cầu thủ có ở thế việt vị không, pha va chạm có nằm trong vòng cấm không. Nhưng phần lớn tranh cãi trong bóng đá không phải câu hỏi nhị phân. “Pha va chạm này có đủ mạnh để xứng đáng một thẻ đỏ không” là câu hỏi về ngưỡng. Mà ngưỡng thì không nằm trong luật — nó nằm trong đầu người ra quyết định, và nó thay đổi theo trận đấu, theo giải đấu, theo mùa giải.

VAR không biến một quyết định chủ quan thành khách quan; nó biến một quyết định chủ quan khó nhìn thấy thành một quyết định chủ quan được quay lại từ bảy góc máy.

Với tôi, giá trị thật của VAR ở V.League không nằm ở số lượng quyết định bị lật. Nó nằm ở một thứ ít được nói tới: cơ chế buộc phải công bố lý do. Khi trọng tài phải giải thích với khán giả rằng ông đã thấy gì trên màn hình và tại sao ông giữ nguyên quyết định, ông đang vận hành một cổng kiểm tra. Ông đang tuyên bố: tôi có dữ liệu, tôi đã đọc nó, và đây là kết luận của tôi. Điều đó tốt hơn hẳn việc công bố một quyết định không kèm trạng thái dữ liệu.

Quyền thay năm người và hai mươi phút cuối

Từ khi IFAB cho phép năm quyền thay người được áp dụng vĩnh viễn, các giải đấu trên thế giới đã thay đổi cách quản lý thể lực. V.League không đứng ngoài xu hướng đó.

Lợi ích thì rõ: đội hình sâu có thể luân chuyển nhiều hơn, cầu thủ trẻ có thêm phút, và các đội đá ở nhiều đấu trường có thêm dư địa để phân bổ sức lực. Nhưng có một hệ quả ít được bàn tới, và theo quan sát của tôi nó đang định hình lại cấu trúc trận đấu ở Việt Nam: hai mươi phút cuối đã trở thành một cuộc chiến tiêu hao.

Ở hiệp một, hai đội chơi với mười một cầu thủ đã chuẩn bị và thường giữ được cấu trúc. Bước sang phút 70, tổng cộng mười quyền thay người có thể đã được sử dụng. Điều đó nghĩa là trên sân có thể cùng lúc xuất hiện bốn đến sáu cầu thủ mới, với nhịp độ, mức độ hiểu nhau và mức độ khớp chiến thuật rất khác so với đội hình xuất phát. Cấu trúc mà cả hai huấn luyện viên dày công xây trong bảy mươi phút bị pha loãng, và trận đấu chuyển sang trạng thái mà tôi gọi là “bóng đá chuyển tiếp cưỡng bức”.

Điều này có một hàm ý về dữ liệu. Nếu bạn đo PPDA của một đội trên toàn trận, bạn đang trộn hai trận đấu khác nhau vào một con số: trận đấu của mười một cầu thủ xuất phát, và trận đấu của những người vào sân từ băng ghế. Tôi đã tách hai giai đoạn này khi phân tích vài đội V.League, và mức chênh lệch đủ lớn để thay đổi cách đọc. Một đội có thể pressing rất dữ dội trong 65 phút đầu với PPDA dưới 10, rồi rơi xuống mức 15-16 trong khoảng thời gian còn lại. Nhìn con số tổng, đội đó trông “pressing tầm trung”. Nhìn con số tách giai đoạn, đội đó là một đội pressing cao bị giới hạn bởi chiều sâu đội hình.

Đây là điểm tôi cho là quan trọng nhất với bóng đá Việt Nam: quyền thay năm người không tạo ra bình đẳng, nó khuếch đại bất bình đẳng. Một đội có hai mươi cầu thủ chất lượng tương đương sẽ tận dụng được năm quyền thay. Một đội có mười một cầu thủ tốt và phần còn lại kém xa về nhịp độ thi đấu sẽ biến hai mươi phút cuối thành rủi ro. Ở một giải đấu mà khoảng cách ngân sách giữa nhóm dẫn đầu và nhóm cuối bảng vẫn còn lớn, việc nhân đôi số quyền thay từ ba lên năm có nghĩa là nhân đôi khoảng cách đó trong hai mươi phút cuối mỗi trận. Chỉ số chiều sâu đội hình trở thành một biến số chiến thuật, không còn là một câu chuyện về nhân sự.

Thị trường chuyển nhượng là trò chơi của những tấm bản đồ được vẽ lại

Trong hơn một thập kỷ qua, dòng chảy cầu thủ Việt Nam ra nước ngoài đã vẽ lại bản đồ định giá của cả một nền bóng đá. Nguyễn Quang Hải sang Pau FC ở Pháp. Nguyễn Văn Toàn sang Seoul E-Land ở Hàn Quốc. Nguyễn Công Phượng đi qua nhiều điểm đến khác nhau. Mỗi lần như vậy, một cầu thủ bước ra khỏi hệ quy chiếu V.League và bước vào một hệ quy chiếu mới, nơi các chỉ số cũ không còn hiệu lực.

Đấy là lúc vấn đề dữ liệu trở nên rất cụ thể. Một tiền vệ có tỷ lệ chuyền chính xác 88% ở V.League sẽ thấy con số đó giảm ở một giải đấu có tốc độ pressing cao hơn. Điều đó không có nghĩa là anh ta chuyền kém đi. Nó có nghĩa là mẫu số đã thay đổi: áp lực lớn hơn, khoảng trống hẹp hơn, và thời gian ra quyết định ngắn hơn. Nếu một câu lạc bộ ở Việt Nam đánh giá cầu thủ của mình bằng chính những chỉ số đã đo ở giải cũ, họ đang so sánh hai đại lượng không cùng đơn vị.

Ngược lại, khi một cầu thủ trở về từ nước ngoài, dữ liệu tích lũy ở giải đấu mới thường ít ỏi vì số phút thi đấu hạn chế. Đây là trường hợp kinh điển của ô dữ liệu trống: ta có một cầu thủ với danh tiếng quốc tế và số phút thi đấu thấp. Bản năng tự nhiên là lấp ô trống bằng câu chuyện — bằng ký ức về một bàn thắng ở một giải đấu lớn, bằng một pha xử lý đã được phát lại nhiều lần. Nhưng câu chuyện không phải dữ liệu. Và trong thị trường chuyển nhượng, câu chuyện là loại hàng hóa bị định giá quá cao thường xuyên nhất.

Một cầu thủ phát biểu cảm xúc; mười mùa giải mới đủ tạo thành một hệ thống.

Điểm mù: chúng ta lấp ô trống bằng câu chuyện

Đây là phần tôi phải nói thẳng, kể cả khi nó chống lại chính nghề của tôi.

Chúng ta không chịu được sự trống rỗng. Khi một trường dữ liệu bị bỏ trống, phản xạ tự nhiên của con người không phải là để nguyên nó trống. Phản xạ tự nhiên là điền vào đó một câu chuyện. Một đội thua ba trận liên tiếp: nguyên nhân là “mất tinh thần”. Một cầu thủ sa sút: nguyên nhân là “không hợp chiến thuật”. Một huấn luyện viên bị sa thải: nguyên nhân là “mất phòng thay đồ”. Cả ba đều là những mệnh đề có thể đúng, và cả ba đều là những mệnh đề không thể kiểm chứng bằng bất kỳ dữ liệu nào chúng ta đang có.

Sự nguy hiểm của chúng không nằm ở chỗ chúng sai. Nó nằm ở chỗ chúng ta tin chúng đủ nhanh để không bao giờ đi tìm dữ liệu thay thế.

Có một dạng lỗi thứ hai, tinh vi hơn: nhầm tương quan thành nhân quả. Một đội thay huấn luyện viên rồi thắng ba trận tiếp theo. Kết luận được đưa ra ngay lập tức. Nhưng trong ba trận đó, đối thủ có thể đều nằm ở nửa dưới bảng, lịch thi đấu có thể vừa mở ra một chuỗi sân nhà, và tỷ lệ chuyển hóa cơ hội có thể đã trở về mức trung bình một cách tự nhiên — hiện tượng hồi quy về trung bình, kẻ thù vĩnh cửu của mọi kết luận vội vàng.

Hai sự kiện xảy ra cùng lúc không tạo thành một quan hệ nhân quả. Chúng chỉ tạo thành một gợi ý rằng nên đi tìm thêm dữ liệu.

Tôi biết điều này nghe lạnh lùng. Nhưng nghĩ cho kỹ, nó là một quan điểm lạc quan. Nó nói rằng kết quả trên sân không phải bản án cuối cùng về một con người. Một đội thua không nhất thiết đã chơi dở. Một cầu thủ không ghi bàn không nhất thiết đã chơi kém. Nguyễn Hoàng Đức có thể có một trận không kiến tạo nào và vẫn là cầu thủ chơi tốt nhất trên sân. Đỗ Hùng Dũng có thể không ghi bàn và vẫn là người giữ nhịp cho cả một hệ thống. Khán giả có thể rời khán đài, nhưng con số vẫn ngồi nguyên trên ghế — chờ ai đó đủ kiên nhẫn để đọc lại chúng trong một khung bối cảnh tử tế.

Điều gì sẽ khiến tôi đổi ý

Tự phản biện là một phần bắt buộc của phương pháp, không phải một nghi thức lịch sự. Nên tôi nêu rõ ba điều kiện có thể khiến tôi sửa lại toàn bộ lập luận trên.

Thứ nhất, nếu dữ liệu sự kiện chi tiết trở thành tiêu chuẩn bắt buộc ở V.League — nghĩa là mọi trận đấu đều có tọa độ cú sút, áp lực, và bối cảnh đường chuyền được ghi lại công khai — thì phần lớn các ô trống tôi đang nói tới sẽ tự biến mất. Khi ấy vấn đề không còn là thiếu dữ liệu, mà là thiếu người biết đọc. Đó là một vấn đề dễ giải quyết hơn nhiều.

Thứ hai, nếu các câu lạc bộ chứng minh được rằng họ định giá cầu thủ chính xác hơn hệ thống dữ liệu — bằng một tỷ lệ thành công có thể đo được trong ba đến năm kỳ chuyển nhượng liên tiếp — thì giả định của tôi về giá trị của cổng kiểm tra cần được xem lại. Trực giác của một người đã xem ba nghìn trận bóng có thể là một mô hình dữ liệu chưa được mã hóa. Tôi không loại trừ khả năng đó; tôi chỉ nói rằng nó chưa được chứng minh bằng phương pháp nào có thể kiểm chứng.

Thứ ba, nếu VAR ở V.League thực sự làm giảm số tranh cãi sau trận trong ba mùa liên tiếp, thì quan điểm của tôi về việc công nghệ chỉ di chuyển tranh cãi sẽ cần điều chỉnh. Tôi đã chuẩn bị sẵn phần dữ liệu để kiểm tra điều đó, và tôi thà sai một cách công khai còn hơn đúng một cách mơ hồ.

Tín hiệu cho vòng đấu tới

Trong giai đoạn tới, tôi sẽ theo dõi ba thứ.

Thứ nhất, khoảng cách giữa xG và bàn thắng thực tế ở nhóm đầu bảng. Nếu hai đội có cùng điểm số nhưng một đội đang vượt xG còn đội kia đang dưới xG, đội thứ hai có xác suất cao hơn giữ được vị trí trong mười vòng tiếp theo. Đây là loại dự đoán tôi có thể công bố kèm khoảng tin cậy, và nó kiểm chứng được.

Thứ hai, chỉ số pressing tách theo giai đoạn trận đấu, đặc biệt sau phút 70. Đây là nơi quyền thay năm người để lại dấu vết rõ nhất, và cũng là nơi sự chênh lệch chiều sâu đội hình trở thành điểm số.

Thứ ba, số lượng hồ sơ tuyển trạch nội bộ có đầy đủ trường bắt buộc hay không. Đây là tín hiệu tôi không thể quan sát từ bên ngoài, nhưng nó quyết định chất lượng của thị trường chuyển nhượng trong hai đến ba năm tới.

Chúng ta đi tìm tương lai của bóng đá, trong khi nó đã nằm sẵn ở những quá khứ chưa được mã hóa. Cái bảng trong ngăn kéo của tôi vẫn còn đó, với cột “chỉ số dưới áp lực” để trống. Tôi chưa điền vào nó một con số nào. Nhưng ít nhất, tôi đã ghi thêm một dòng vào đầu trang, bằng chữ in hoa, để bất kỳ ai mở nó ra đều đọc được trước khi đọc những con số khác: TRƯỜNG DỮ LIỆU TRỐNG KHÔNG PHẢI LÀ SỐ KHÔNG.